64.叉出去！（二合一）（求追读）

  甚至多里安在和几个记者閒聊了一下后，才知道还有老板现在就在被告席上的报社的记者。

  真是敬业啊，连自己的瓜都不放过。

  庭审很快就开始了，克兰西主编在写起诉书的时候就写了两份，一份是对塞繆尔的，一份是对那些之前趁势找人堵自家门游行，以及之前誹谤抹黑《伦蒂尼恩周刊》的报社。

  然后根据“当犯罪行为基於同一事实，或是同一性质或类似性质的连续犯罪的一部分时，可以合併审理”的规定，申请了合併审理。

  这样只要审一场就行了，大大减少诉讼费用。

  和多里安之前想像的不一样，法庭上根本没有什么激情的论战和惊天的反转，以前玩的逆转裁判原来都是假的，根本没有人会中二爆棚地大喊“反对！”

  真实的情况是，双方的律师不断地援引著枯燥乏味的判例和法条，听得多里安昏昏欲睡：

  记住我们101看书网

  “……根据1842年伍德莉案的判例，构成虚假理由骗取財物的前提是，被告必须作出关於“已存在事实”的虚假陈述；同时援引1858韦斯特案中的判决结论：仅有对未来事项的承诺不足以构成虚假理由骗取財物，必须有对现存事实的虚假陈述……”

  “而我的当事人从未对任何人说过『我是富豪』，他们主动送钱是因为他们自己渴望攀附一个『富豪』。如果这种自发的趋炎附势也能被起诉为诈骗，那么半个伦蒂尼恩的社交圈都该被送进监狱……”

  “至於对偽造假钞的指控更是难以成立，从立法目的正本清源地看待，偽造罪的设立是为了防止假钞进入流通，破坏金融秩序。而塞繆尔的假钞从未离开过他，这应当视作一种表演道具。魔术师和剧院也会製作逼真的金镑道具，难道他们也是偽造假钞吗……”

  辩方律师说的头头是道，连多里安都感觉有点道理。

  紧接著克兰西这边请来的年轻律师也是口若悬河的选手，针对性地一一驳斥：

  “……根据《1851年偽造罪法》第13条，任何人购买、接受、持有或占有任何偽造的银行票据、银行匯票或银行邮政匯票，或空白银行票据即构成犯罪。1810年霍德案的判例明確指出，以欺诈意图处置假钞即构成犯罪，不要求证明假钞被处置给了特定对象……”

  “魔术师和剧院有著明確的表演目的而製作道具，而塞繆尔使用假钞的唯一目的显然就是用来欺骗。如果他从未打算欺骗，为什么不直接把那张假钞扔掉？我方认为可以推定存在欺诈意图。如果因为从未使用就认定无罪，那每一个被抓的偽造者都可以辩称『我只是收藏，从未打算花出去』……”